בטיש נ' מלונות שרתון מוריה ישראל בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובע נכה צה"ל, שהה במלון הנתבע בים המלח, לצרכי ריפוי, החל מיום 5.11.07. ימים ספורים לאחר הגעתו למלון, בתאריך 9.11.07, החליק התובע ונפל בצאתו מאזור הג'קוזי לאזור המרפסת. התובע נפגע בגבו וסבל מכאבים בגבו וברגלו השמאלית לאורך תקופה, כאבים בגינם נאלץ להתהלך עם מקל או הליכון וכן לעבור טיפולי פיזיותרפיה והידרותרפיה. התובע לא טען לנכות צמיתה בעקבות האירוע.

2.ב"כ הצדדים הסמיכוני לפסוק עפ"י סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, זאת לאחר שהוגשו תצהירי הצדדים וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

3.התובע טען כי הנתבעת 1, חבה כלפיו בחבות מושגית וקונקרטית, וב"כ הפנתה לשני פסקי דין הדנים בעניין אחריות בתי המלון כלפי אורחיהם, כן הפנתה לעובדה כי התובע טוען כי אזור הספא היה בשיפוצים ולא היו אריחים למניעת החלקה.

4.ב"כ הנתבעת, טען כי דין התביעה להדחות, מאחר ולא נטען בשום מקום, למעט בסיכומי ב"כ התובע בעל פה, כי במקום היתה רטיבות כלשהי, והפנה לעניין זה לכתב התביעה, לתצהירו של התובע, ולדוח הפציעה אשר מולא בסמוך לאירוע.

כמו כן, טען ב"כ הנתבעת כי הספא לא היה בשיפוצים בעת האירוע, וכי התובע לא החל שהייתו במלון ביום האירוע אלא שהה במקום מספר ימים עובר לאירוע, לפיכך, גם אם היה מפגע כלשהו היה התובע מודע לקיומו של מפגע כזה, אשר כאמור, מוכחש ע"י הנתבעת.

5.הנתבעת צרפה לתצהירים מטעמה תמונות המצביעות, לטעמה, על רמת התחזוקה הגבוהה של המקום. התמונות אינן ממועד האירוע או בסמוך לכך.

הנתבעת הגישה תצהירים של מנהל המלון ושל מנהלת הספא מהמועד הרלוונטי, אשר שללו שניהם את העובדה כי במקום נערכו שיפוצים כלשהם, עוד נטען ע"י מנהל המלון, כי במקום קיימים אריחים מונעי החלקה, וכי מים באזור הג'קוזי והבריכות הינן סיכון טבעי.

6.שמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בתצהירים ובמסמכים שהוגשו לעיוני.

שקלתי את הטענות השונות ובין היתר נתתי משקל לעניינים שלהלן:

א.למלון, הנתבע, בעל המקרקעין, יש אחריות כלפי אורחי המלון על תחזוקת המתקנים המצויים בשטחו. במקום רטוב כגון המקום בו נפל התובע, קיים סיכון מוגבר להחלקה ועל בעל המקרקעין לנקוט באמצעים שימנעו זאת, דוגמת הנחת שטיחים מתאימים. עיון בתמונות וכן עצם קרות האירוע מצביעים על כך שבמקום לא הונחו שטיחים או כל פתרון אחר שיאפשר לאנשים לצעוד בבטחה, עד לאזורים היבשים, במרפסת.

ב.מנגד, במקום זה, מטיבו, צריכים השוהים להיות מודעים לסכנת ההחלקה על המים המצויים, באופן טבעי, בקרבת הבריכה, ומכאן שיש לייחס לתובע אשם תורם.

ג.הפגיעה שנגרמה לתובע באירוע ומצבו הרפואי טרם האירוע ולאחריו.

7.אחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי עיין היטב בתצהירים, ובסיכומי הצדדים, אני מחייבת את הנתבעות לשלם לתובע סך של 4,500 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בסך של 800 ₪ + מע"מ. כן תשיב הנתבעת לתובעת את האגרה ששולמה על ידה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד התשלום ועד היום.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

8.לאור העובדה שהתיק הסתיים לפי סעיף 79א, ולא יאוחר מישיבת קדם משפט שלישית, פטורות הנתבעות מתשלום יתרת האגרה.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ' חשון תשע"א, 28 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: